(818 S. K. m. 18)
Dava: Davacı, ortak miras bırakan Emine Altay'ın adına kayıtlı 564, 1472 ve 31 parsel sayılı taşınmazları, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ikinci eşinden olma kızı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, anılan şahsında 31 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Ahmet Girginoğlu'na satış yoluyla devrettiğini, temlik işlemlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, 564 ve 1472 parsellere ilişkin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 31 parsel bakımından da zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000.000 TL.'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın babasından intikal ettiğini ve davacının miras hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muvazaa olgusu kanıtlandığından davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak; dava dilekçesinde gösterilen itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı lehine Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan, ancak yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy