(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacılar, kayden maliki oldukları 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların sınırına davalının imar mevzuatına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bina yaptığını, bu durumun taşınmazlarının değerinin düşmesine neden olduğunu ileri sürüp, binanın yıkımına mümkün olmaz ise 2 milyar tazminatın davalılardan tahsiline birleştirilerek görülen davada ise, davalılar tarafından yapılan duvar ve saçakların taşınmazlarına tecavüzlü olduğunu, komşuluk hukukuna aykırı biçimde pencere açıldığını bildirip, elatmanın önlenmesine, duvar ve saçakların yıkımına pencerelerin kapatılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; davalı Neslihan duvar yapılan yeri bedeli karşılığı almak istediğini bildirmiştir.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davalı Neslihan hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı Ramazan yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğulları Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı.
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı Neslihan'ın haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davacılara ait taşınmaza duvar ve saçakların tecavüz edecek nitelikte yapılandığı, anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalının kendi mülkiyet alanında yapmış olduğu binada açtığı pencerelerin Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarrufa dayalı bir işlem olduğu gözetilerek, pencere kapatılması yönünden isteğin reddine karar verilmesi gerektiği halde tersine hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy