(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çobanlık yapan, okuma-yazma bilmeyen cahil bir insan olduğunu; dava dışı yeğeni Hüseyin Kınacı'nın hile ile aldığı vekaletnameyle davaya konu edilen taşınmazlarını önce dava dışı akrabası Mehmet Karagüney'e satış gösterip, ondan da iş ortağı olan davalıya devrettirdiğini, satış bedeli ödenmediğini; bu işlemlerin iradesi dışında gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapuların iptaliyle taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.6.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ahmet Özçiçek ile temyiz edilen vekili Avukat Muzaffer Erke geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çekişmeli taşınmazların temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığına, vekil ile işlem yapan son kayıt malikinin de bu olguyu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL duruşma Avukat parasının ve aşağıda yazılı 1.452,41 YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy