(492 S. K. m. 27, 30, 32) (1086 S. K. m. 38, 73, 163) (818 S. K. m. 21, 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, A.'ın oğlu olan S.'ın piyasaya olan borçlarından dolayı, davacıya ait 43 parsel sayılı taşınmazın 2/6 payının davalılardan Ş. aracılığı ile davalı M.'e devrinin kararlaştırıldığını, ancak davacı A.'ın payının tamamı olan 4/6 payının devrinin yapıldığını, davalılardan Ş. ve M.'in dava konusu taşınmazın 3/6 payını diğer davalılara temlik ettiklerini ileri sürerek, hukuki ehliyetsizlik, gabin ve sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak davalılara temlik edilen 4/6 payın tapusunun iptaliyle adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, öngörülen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı S. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 27, 30 ve 32. maddeleri gereğince H.U.M.K.'nun 163. maddesi hükmü doğrultusunda verilen makul süreye rağmen harcın ikmal edilmediği gözetilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre davacı S.'ın temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy