(818 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlu Adem'in sana belediyeden maaş bağlatacağım şeklindeki kandırması ve hilesi ile okur yazar olmamasından faydalanarak notere götürüp dava dışı avukata genel vekaletname düzenlettirdiğini, ve bu vekaletname ile maliki olduğu 233 parsele ilişkin davalının kendisi aleyhine açtığı iptal ve tescil davasını vekilin kabul ettiğini böylece taşınmazın 70/26000 payının davalıya hükmen temlikinin sağlandığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazdaki payı davacıdan satın aldığını ve temlikte sorunlar yaşanınca dava açtığını, davacının avukatının davayı kabul ettiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki sağlayan vekaletname ve görülen davanın davacının bilgisi dışında hileli gerçekleştiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Özgül Bozkurtgil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi duruşma istemi dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının davalı tarafından aleyhine açılan temliken tescil davasında kendisini temsil ettirmek amacıyla dava dışı avukat M. Kemal Ağaoğlu'na vekaletname verdiği, bu vekalette davayı kabul yetkisinin de bulunduğu ve vekilin davayı kabul etmesi üzerine davacıya ait çekişmeli payın davalı Mehmet üzerine tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmektedir. Tanık beyanlarına göre davacının çekişme konusu payı dava dışı oğlu Adem'e intikal ettirmek için bu yolu seçtiği, davacının yaptığı işlemlerin iradeyi bozucu bir sebebe bağlı olmadığı, başka bir deyişle davacının yaptığı işlemin iradi olduğu sonucuna varılmaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy