(3402 S. K. m. 17, 18) (4721 S. K. m. 713)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hazine 44 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olup tarıma elverişli olmadığını, tespit ve tescilin hatalı yapıldığını, davalı yararına zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürüp, iptal tescil istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Özgül Bozkurtgil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 44 parsel sayılı taşınmazın 2.4.1999 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında tescil ilamı esas alınmak suretiyle davalı adına sicil oluşturulduğu görülmektedir.
Yerinde yapılan uygulamada, bilirkişi sözleri ile keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokiden tespite esas alınan, yine davalıya ait 94 nolu tapunun çekişmeli yere uymadığı görülmektedir. Ne var ki; 42 parsele uygulanan ve 95 nolu kaydın hudutları itibariyle çekişmeli 44 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; revizyon kaydının 94 nolu değil 95 nolu tapu olduğunun kabulü gerekir. Değinilen husus fen bilirkişisinin asıl ve ek raporlarında dile getirilmiştir.
Tespit dayanağı 95 sayılı tapunun Hazine'nin de tarafı bulunduğu tescil ilamıyla oluştuğu tartışmasızdır. Gerçi, anılan ilama dayalı krokinin uygulama yeterliliği bulunmadığı sabittir. Öyle ise, anılan tapuya hudutları bakımından kapsam tayini gerekeceği muhakkaktır. Nitekim bu suretle yapılan uygulama 95 nolu tapunun sabit hudutlarla çekişmeli 44 parsele uyduğu saptanmıştır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Diğer taraftan bilirkişi rapor ve tespitleri ile mahkemenin kendi kabulüne aykırı biçimde hüküm oluşturulması da hatadır.
Sonuç: Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy