(4721 S. K. m. 718) (743 S. K. m. 644)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı kayden maliki bulunduğu 2473 parsel sayılı taşınmazı üzerinde 3 adet binanın bulunduğunu,davalıların "in" tabir edilen tüneli kazmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ev ve müştemilatına zarar verip,binada çatlaklara ve çökme tehlikesine sebep olduklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesine,tünelin doldurularak eski hale getirilmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davaya konu tünelin 80 yıldır mevcut olup,davacının binayı bilerek tünel üzerine inşa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davaya konu tünelin davacı yapısına zarar vermediği,davacının inin varlığını bilerek evini inşa ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden çekişme konusu 2473 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu davalının bu yere "in" tabir edilen yer altı tüneli açmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 718 (eski 644) maddesi taşınmazın arazi üzerindeki mülkiyetinin şumulünü belirlerken bu hakkın arazinin altındaki katmanları da kapsadığını belirtmiştir.Öyle ise,davacının maliki olduğu çekişmeli taşınmazın alt katmanı bakımından da mülkiyet hakkı sahibi olduğu açıktır.Buna yönelik el atmaların giderilmesini yasanın kendisine tanıdığı haktan bahisle her zaman isteyebilir. Davalı tarafından vaki yapılaşmanın zarar doğurup doğurmaması bu hakkın kullanılmasına etkili olmaz.
Hal böyle olunca,kayda ve kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle el atmanın önlenmesine,dava konusu tünelin eski hale getirilmesine,davalının eylemi nedeniyle bir zarar doğmuş ise bunun tazminine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.6.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy