(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti kendilerine ait Akçaköy ve Ağırmeşe oto yol hizmet tesislerinin 2886 Sayılı Yasa uyarınca dava dışı Orka Ltd. Şti. ye ihale edildiğini ve kira sözleşmesi düzenlendiğini ancak bu yerleri davalının işgal edip işlettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, Akçaköy mevkiindeki tesisleri Orka Ltd. Şti. den sözlü biçimde kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.7.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Cumhur Gülseçkin vekili avukat İsmet Karadöl ile yine temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğü vekili avukat Hüsniye Melike Erdoğan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı idarenin tasarrufunda bulunan çekişme konusu Akçaköy otoyol tesisinin idarece dava dışı Orka Ltd. Şti. ne 13.6.2000 tarihinde kiralandığı, sözleşmedeki devir yasağına rağmen adı geçen şirketin bu yeri davalının kullanımına terkettiği görülmektedir.
Bu durumda davalının çekişmeli taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf ettiği gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bunun yanında, işgalin haksızlığı saptandığına göre ecrimisil isteği bakımından da bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Onun içinde çekişmeli taşınmazda konunun uzmanı bilirkişiler aracılığıyla keşfen araştırma yapılması, davacının hak edeceği ecrimisil miktarının talep ve tarafların kabulü de dikkate alınarak belirlenmesi zorunludur.
Sonuç: Hal böyle iken yeterli soruşturma yapılmaksızın dosya üzerinden inceleme ile ecrimisil tayini doğru değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy