(818 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 716)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi Lütfü Kaya'nın bankalara olan borçları nedeniyle zor durumda oldukları ve icra tehdidi altında bulundukları bir sırada nakit para temin etmek için davalı ile sözlü bir anlaşma yaparak mülkiyeti kendisine 60316 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış göstererek temlik ettiklerini, ancak davalının anlaşmaya uygun olarak nakit parayı kendilerine vermediği gibi tehdit ile para istemeye başladığını, davalı hakkında dolandırıcılık, tefecilik ve tehdit nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, davalının hile ile taşınmazı devraldığını ileri sürüp; tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, bedelsizlik yönündeki iddialarının resmi kayıtlar karşısında tanıkla ispat edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf muvazaasına dayalı iddianın yazılı delille ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacının yapmış olduğu temlikin muvazaalı olduğunu 5.2.1947 Tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında aranan belge ile ispatlayamadığı anlaşıldığına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy