(4721 S. K. m. 1023, 1024)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu Mürsel'in yetkili satıcılığını yaptığı Meyepa A.Ş.'nin isteğiyle oğlunun ileride doğabilecek borcunun teminatı olması bakımından 1616 parsel sayılı taşınmazdaki 14000/67674 payı üzerinde teminat ipoteği kurulması için oğluna vekaletname verdiğini, bu vekalete dayanılarak da toplam 7,5 milyar TL. limitli teminat ipoteğinin adı geçen şirket lehine tesis edildiğini, oğlunun borçsuz biçimde şirketin yetkili satıcılığından ayrılmasından sonra şirketin kötü niyetle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini ve hissesinin ihale suretiyle davalıya satıldığını, icra dosyasındaki tebligatların usulsüz yapıldığını ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle iptal-tescil istemiştir.
Davalı, çekişmeli hisseyi cebri ihaleden iyiniyetli 3. kişi sıfatıyla satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihale dosyasındaki icra emrinin İcra Tetkik Merciinin 2004/765 esas sayılı davası sonunda iptal edildiğinin, dolayısıyla hukuki dayanağı kalmayan cebri tescilin yolsuz nitelikte bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.9.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Hasan Turgut ile temyiz edilen vekili avukat Y.İzzettin Doğan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1616 parsel sayılı taşınmazın K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğünün 997/830 sayılı dosyası ile yapılan ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerçekleştirilen takip sonucu 31.7.1998 tarihli ihalede davalıya satıldığını ve onun adına tescil edildiği; bu işlemden sonra davacı ve dava dışı Mürsel Gündoğan tarafından İstanbul 7. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinde açılan dava sonunda takip nedeniyle çıkartılan icra emri tebligatının usulsüz olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptal edildiği görülmektedir.
Gerçekten de takibin dayanağını teşkil eden icra emrinin tebliğine dair işlemin usulsüz olduğu tartışmasızdır. Esasen bu husus hükmen de belirlenmiştir. Ne var ki, bu işlemlerin dışında bulunan davalının söz konusu tebligatın usulsüz yapılmasında bir kusurunun varlığı ileri sürülmüş değildir. İcra ve dolayısıyla satış işleminde iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu, icra ihalesine güvenerek iyiniyetle taşınmazı edindiği anlaşılmaktadır. Öyle ise takipteki tebligatların usulsüzlüğünden ve icra emrinin iptalinden söz edilerek davalı yararına oluşan tapu kaydının iptaline yasal olanak yoktur.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 13.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy