(3194 S. K. m. 18)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından bina inşa edilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek; enkaz bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, enkaz bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan delillere göre, davalıya ait binanın imar öncesinde de kadastral parsel üzerinde bulunduğu, imar uygulaması sonucu çekişme konusu 6 sayılı imar parselinde kaldığı, bina sahibinin ve bayiinin kadastral parselde korunmaya değer herhangi bir hakkı olmadığının saptandığı, bu hususun tarafların ve mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, olayda 3194 Sayılı Kanunun 18. maddesinin uygulama yeri yoktur. Ne var ki, davacı tarafından enkaz bedeli ödeneceği bildirilerek yıkım istendiği de açıktır.
Hal böyle olunca, davalının el atmanın önlenmesi, binanın yıkımına, ecrimisile davacı tarafından ödeneceği bildirilen en kaz bedelinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine biçimde hüküm kurulması gerekirken, davacının 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca enkaz bedelinin depo etmesi gerektiğinden söz edilerek davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.6.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy