(2886 S. K. m. 45) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti il özel idaresine ait çekişmeli taşınmazın sanayi tesisi kurulması amacıyla 2886 sayılı yasanın 45. maddesi uyarınca yapılan ihale sonucu il daimi encümenin kararı ile davalı şirkete satıldığını ilgiliden alınan taahhütnamede taşınmaz üzerine 6 ay içerisinde inşaata başlanılması 2 yıl içinde üretime geçilmesini aksi halde ihale bedelinin iade edilmesi suretiyle arsanın geri alınacağının öngörüldüğünü buna rağmen davalının hiçbir faaliyette bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürüp tapunun iptali ile idare adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın imar durumunun olmaması nedeniyle inşaata başlanılmadığını, kusurlarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillerden özellikle çekişmeli taşınmazın davacı idare tarafından davalıya temlikinin tahsis ağırlıklı bulunduğu, tahsis koşullarının davalı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığına ve davalı imzasını taşıyan taahhütname başlıklı belge hükümleri dikkate alınarak satış bedelinin aynen iadesi suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Sonuç: Ne var ki, tevhit ve ifraz sonucu kapatılan 556 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değilse de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki 556 parsel numarasının 562 parsel olarak düzeltilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle yukarıdaki gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı 69,94.YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy