(1086 S. K. m. 73, 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davalı Ahmet'in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 286 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını diğer davalı Ali'ye satış yoluyla temlik ettiğini, vekaletnamede satış yetkisinin bulunmadığını, temliki işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve eski hale iadesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Ahmet, çekişme konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı Ali'ye temlik ettiğini, satış yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ali, dava konusu taşınmazı usulüne uygun olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı A. Eraslan tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özellikle çap (tapu) kaydından, davanın açıldığı tarihte, davalıların iptali istenilen kayıtlarla kayden ve irsen bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Tapu iptali istekli davaların kayıt maliklerine yöneltilmesi asıldır. Davada, bedele ilişkin bir talep de mevcut değildir.
Sonuç: Hal böyle olunca, iptal istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı A.'nın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.7.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy