(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacılar; kayden kat malikleri oldukları 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu parselin, davalı Belediye tarafından diğer davalı kooperatife satıldığını, davalı kooperatifin imara ve komşuluk hukukuna aykırı şekilde inşaatlar yaptığını, davalı Belediyenin de başvurularına rağmen gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Kooperatif vekili; dava konusu taşınmaza herhangi bir elatma olmadığını, salt imara aykırılık idari yargının görev alanına girdiği gibi, komşuluk hukukuna aykırı ve kötü niyetli davranış olarak nitelendirilemeyeceğini; arada 5 metre imar yolu olup, komşuluk hukuku yönünden de zarar verilmediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı Belediye vekili; davayla esasen ilgileri bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini; imara aykırılığı tespit ettiklerinde gerekli işlemleri yaptıklarını, yapılan imar planı tadilatı ile davalı kooperatifin tecavüzünün ortadan kalktığını bildirerek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıların kat maliki oldukları taşınmaz ile arada bulunan imar yoluna elatma olmadığı ve komşuluk hukuku yönünden de tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;
Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle dava tarihi itibariyle komşuluk hukukuna aykırılığın kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy