(2942 S. K. m. 18, 19)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 211 ve 247 sayılı parsellerinin İl Özel İdaresi tarafından 2942 Sayılı Yasanın 19. maddesine göre kamulaştırılıp davalı adına tapuya tescil edildiğini, ancak kadastro mahkemesinin 1992/39 nolu davasında mülkiyetin ittilaflı olduğunu nazara alınmadığını, uyuşmazlığın yargı kararı ile çözüldüğünü, idare adına oluşan kayıtların yolsuz olduğunu ileri sürüp tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, parsellerin istimlak edilen organize sanayi bölgesi içerisinde kaldığını, istimlakın 2942 Sayılı Yasanın 7, 9, 19. maddelerine göre yapıldığını, kesinleştiğini, davanın 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 9. maddelerine göre ancak istihkak davası açılabileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Celal G. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Ç.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davadaki istek, neticesi bakımından kamulaştırma öncesi mülkiyetin aidiyetinin tesbitine ilişkindir.
Çekişme konusu 211 ve 247 parsel sayılı taşınmazların davacı ile dava dışı kişi arasında çekişme konusu olduğu, anılan çekişmenin Çaycuma Kadastro Mahkemesinin 1997/97 esas sayılı davada görülmekte iken bu yerlerin davalı tarafından kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma işlemi yapılıp kesinleştikten sonra mülkiyetin kamulaştırma nedeniyle davalı idareye geçtiği, bundan sonra Kadastro Mahkemesindeki davanın sonuçlandığı, anılan hükümle davacının çekişmeli taşınmazın zilyeti olduğu benimsenmek suretiyle tümüne malik kılındığı görülmektedir.
4650 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü gereğince eldeki dava bakımından mülkiyete ilişkin hak talebinin dinlenme olanağı yoktur. Ancak, davacının kamulaştırma bedelinden kaynaklanan haklarını Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.1.1994 tarih ve 1993/827-1994/62 ve aynı tarih,1993/846-1994/49 sayılı hükmen tescile ilişkin kararlarda adı geçen zilyetlere karşı ileri sürme hakkı mevcuttur. Öyle ise davanın reddedilmiş olması belirtilen gerekçelerle doğrudur.
Sonuç: Bu nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,10 YTL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy