(4721 S. K. m. 688)
Dava: Davacı, paydaşı bulunduğu 125 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeli dairenin haksız olarak davalılar kullanımında olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat F.Özgür Öztürk ile temyiz edilen Ahmet Demirkapı vekili avukat Orhan Usluoğlu geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; tevhitle oluşan 125 parsel sayılı taşınmazda, tevhit öncesi parsel malikleriyle dava dışı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığı bu sözleşmeler uyarınca, taşınmazda muhtelif binaların inşaa edildiği, anılan yapılarda henüz kat mülkiyeti ve kat irtifakına geçilmediği, taşınmazın halen paylı mülkiyet üzere bulunduğu, yapılardaki bağımsız bölümlerde paylara bağlantıların kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Davadaki çekişmenin paylı taşınmazda inşaa edilen A bloktaki 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olduğu görülmektedir. Anılan bölümün tarafların tapuda mevcut payı ile bağlantısı yoktur. Öyle ise, çekişmenin Türk Medeni Kanunu'nun paylı mülkiyet hükümlerinin ve taraflarca yapılan sözleşmeler dikkate alınmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Olaya bu suretle bakıldığında, davacının tevhit öncesi maliki olduğu 52 parsel yönünden dava dışı yüklenici ile yaptığı sözleşmede çekişmeli yerin davacıya bırakıldığı görülmektedir. Davalının iddia ettiği hakkın ise, yine tevhit öncesi 47 parsel bakımından anılan parselin paydaşı Ahmet Ali Demirkapı ile yine dava dışı yüklenici ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme incelendiğinde 47 parsel paydaşı Ahmet Ali Demirkapı'ya dava konusu edilen dışında başka bloklardaki bağımsız bölümlerin tahsis edildiği ve verilmesinin öngörüldüğü görülmektedir. Öyle ise; davalıların hakkının çekişmeli A.blok 1 nolu bölümle bağlantısı bulunmadığı kabul edilmelidir. Davalı ile onun bayii Jale arasında düzenlenen 25.6.2004 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin davacıyı bağlamayacağı da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacının çekişmeli bağımsız bölümdeki hakkının zemindeki payına ve sözleşmeye dayalı bulunduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400,00.YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy