(4721 S. K. m. 683, 706)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı, paydaşı oldukları 4 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, karşı davanın süresinde açılmadığını ve şartların oluşmadığını belirtip reddini savunmuştur.
Davalı, iyi niyetli olduğunu, tecavüzün ıslah imar planı uygulamasından kaynaklandığını davacıların davasının reddinin gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise taşkın yapıya isabet eden kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların davalı aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, Haşim Ateş tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğulları Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava, temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle aplikasyon krokisinden; kayden davacılara ait bulunan 4 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapı yapmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, hükme dayanak yapılan 18.12.2003 tarihli bilirkişi krokisinin kabule uygun olduğu söylenemez. Anılan krokiden 4 parsele değil, 10 parsele tecavüzlü bir durumun bulunduğu izlenmektedir. İnfaza dayanak olacak krokideki belirlemenin hükme aykırı olarak düzenlenmesi infazda kuşku yaratacaktır.
Hal böyle olunca, bilirkişilere hükme uygun ve infaza olanak sağlayacak kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy