(3402 S. K. m. 16) (442 S. K. Ek. m. 13,15) (Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliği m. 12)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerlerden iken; köy yerleşim alanı tespit komisyonunun 3.5.1988 tarih ve 1 nolu kararıyla 3367 Sayılı Yasaya göre köy yerleşim alanına dahil edilip köy tüzel kişiliği adına kayıt oluşturulduğunu ancak uygulama yönetmeliğine göre yapılan tahsislerde bir takım usulsüzlükler bulunduğunun ihbarı üzerine yaptırılan idari tahkikat sonucunda davalı adına yönetmeliğin 12/B maddesine aykırı olarak kayıt oluşturulduğunun saptandığını ileri sürerek, iptal ve tescil istemiştir.
Davalı, iddianın yerinde olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın sıfat yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ... hazinenin köy tüzel kişiliğinin usulsüz yaptığı iddia edilen dağıtımının düzeltilmesini ve amacına uygun olarak kullanılmak üzere köy/belediye adına tekrar tescilini isteme hakkı ve yetkisinin bulunduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca işin esasına girilerek tarafların tüm delillerinin toplanması idari tahkikat evrak ve eklerinin noksansız onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopilerinin getirtilmesi davalının söz konusu yerden yararlarına olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyulmuş ve bu defa davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.4.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Av.Ömer Sözen ile temyiz edilen hazine vekili avukat Armağan Örücü geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 442 Sayılı Köy Kanununa ek maddeler getiren 3367 Sayılı Yasaya aykırı olarak davalı adına sicil oluşturulduğu anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 190,60 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy