(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazda evin bulunduğu kısmın kendisine ait olması gerektiğini ileri sürüp, bu kısmın ifraz edilmek adına tescilini istemiştir.
Davalı, Fazlı evin üzerinde bulunan arsanın ve evinin davacıya ait olduğunu, kendisinin taşınmazdaki payının belli olduğunu belirtmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiş; dahili davalılar ise; açılan davayı kabul ettiklerini, arsa payları azalmamak kabulü ile evin üzerinde bulunan kısmın davacı adına ifrazen tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Fazlı Hal tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğulları Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, bu yerde davanın tarafları ile sonradan davaya katılan başkaca paydaşlarında bulunduğu, davacının taşınmazın bir bölümünde yapılaştığı görülmektedir.
Davacı, yapısının bulunduğu yer bakımından ifrazen tescil talebinde bulunmuş, taşınmazın diğer paydaşları kendi payları azalmamak kaydıyla isteği kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacının talebi doğrultusunda gerekli kararın oluşturulabilmesinin ön koşulu isteğin tapu ve imar düzenlemelerine uygun olmasıdır. Anılan düzenlemeler kamu nizamı ile ilgili olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken kurallar bütünüdür. Anılan düzenlemelerin ifrazı olanaksız kıldığı hallerde paydaşların iradesi sonucuna etkili olmaz.
Hal böyle olunca ifraz isteminin imara uygun olup olmadığının merciinden sorulmak suretiyle saptanması, ifraza elverişli olabilecek şekilde bilirkişiden gerekli raporun alınması ve talebin krokiye bağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı Fazlı'nın temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy