(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Necati Renkliyüz'e ait 7371 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı yüklenici İrfan Doğaner ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre murisleri adına tapuya tescil edilen 11 no'lu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız işgal edildiğini, davalı Mehmet'in kendi miras bırakanları aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürüp el atmanın önlenmesi ve 5.155 YTL. ecrimisil istemişlerdir.
Davalı, arsa sahibi Necati ile yüklenici İrfan arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden çekişmeli bağımsız bölümü yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, inşaatın yarım bırakılması nedeni ile yükleniciden daire satın alan kişilerin bir araya gelerek inşaatı tamamladıklarını, karşı davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürüp asıl davanın reddini savunarak 50.000 YTL. daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davada giderlerle ilgili sorumluluğun karşı davalılarla ilgisinin olmayacağı, davacıların tapu kaydına dayanarak açtıkları el atmanın önlenmesi davasında davalının çekişmeli daireyi kullanmasının haksız olduğu gerekçeleri ile karşı davacı Mehmet Yıldırım'ın tazminat talebinin reddine, davacı tarafın açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Mehmet Yıldırım vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Eray Ufuktepe ile temyiz edilen vs. vekili avukat Ali Topçu geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi Senem Altınbulak tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi; birleşen dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; birleşen davada yüklenici İrfan Doğaner'e davanın yöneltildiği, taraf sıfatı verildiği görülmektedir. Buna karşılık adı geçene dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, hükümde de ismine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Hal böyle olunca, birleşen davanın davalısı İrfan Doğaner'e dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin usulen sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı Mehmet Yıldırım'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 29.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy