(4721 S. K. m. 716)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacılar, maliki oldukları 1621 parsel sayılı taşınmazın, Çatalca Kadastro Mahkemesinin 1974/284 Esas, 1985/197 Karar sayılı ilamıyla kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama dışı bırakıldığını söz konusu taşınmaz üzerinde binalarının yer aldığını, Belediyece yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu yerin 462 ada 2 parsel olarak hazine adına tescil edildiğini ileri sürüp tapunun iptal edilerek malik oldukları eski 1621 parselin kıyı kenar çizgisi dışında kalan kısmının payları oranına göre adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın hükmen tescil harici bırakıldığı sonradan imarla bir bölümünün özel mülkiyete dönüştürülmesinin kesinleşen ilam karşısında davacılara hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.10.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M. Lütfi Özin ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat Keriman Altıay geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi,duruşmanın bittiği bildirildi,iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çekişmeli imar öncesi 1621 kadastral parselin Çatalca 1. Tapulama Mahkemesinin 1974/284 esas,1985/197 karar sayılı ilamı ile kumsal niteliğinde bulunduğundan bahisle kadastro harici bırakıldığı kararın 11.6.1993 tarihinde kesinleştiği, söz konusu ilamla davacının taşınmazdaki mülkiyet ilişki ve hakkının sona erdiği, bu yer bakımından imar uygulaması sonucu ihdas edilen çap kaydının taşınmazın öncesi ve niteliği bakımından malikine mülkiyet hakkı veremeyeceği, dolayısıyla davacıya da bu yerde mülkiyet hakkı verilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığına göre davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma Avukat parasının ve aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy