(4721 S. K. m. 683, 702, 955)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı 6 ayrı taşınmazı ekip, biçmek suretiyle davalının kullandığını; icar bedeli ödemediği gibi tarlaları da terk etmediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazlarda eşinin de paydaş olduğunu bir kısım mirasçıların 2002-2005 yılları için 3 yıllığına taşınmazları kendisine icara verdiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlarda davacının miras bırakanının kayden paydaş olduğu, davalının ise taşınmazlarla kayden bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı savunmasında, bir kısım mirasçılarla icar sözleşmesi yaptığından bahisle taşınmazları kullandığını ileri sürmüştür.
Oysa çekişmeli taşınmazlar elbirliği mülkiyetine tabi olup, Türk Medeni Kanununun 702/2 maddesi hükmü uyarınca, taşınmazlarda geçerli bir kira sözleşmesinden bahsedebilmek için, tüm ortakların oybirliği şarttır. Somut olayda ise bu suretle gerçekleştirilmiş kira ilişkisi yoktur.
Bilindiği üzere; davacının miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup Türk Medeni Kanununun 702/2. maddesi hükmü uyarınca geçerli bir kira sözleşmesinden söz edebilmek için tüm ortakların (mirasçıların) oybirliği gereklidir.
Somut olayda ise, kiraya verenler haricinde murisin, davacı ile dava dışı başka mirasçılarının da bulunduğu sabittir. O halde icar sözleşmesinin geçerli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy