(1086 S. K. m. 275, 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 177 ada 43 parsel s. taşınmaz bakımından davalının Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/652 esas s. dosyası üzerinden açtığı dava sonucu adına tescil kararı verildiğini, bilirkişilerin taşınmazın niteliği konusunda gerçeğe aykırı rapor tanzim ettiklerini, bilirkişiler hakkında açılan ceza davası sonucunda 4616 s. kanun gereğince erteleme kararı verildiğini, taşınmazın tarım arazisi olduğunu ileri sürüp yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığını, bilirkişiler hakkında açılmış bir dava ve mahkumiyet kararı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tesciline konu dosyada bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı rapor tanzim ettikleri, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davanın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının daha önce Hazine tarafından açılan ve kesinleşen davada, maliki olduğu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu dosyada rapor düzenleyen bilirkişiler aleyhine kasten gerçeğe aykırı rapor düzenlediklerinden bahisle ceza davası açıldığını, 4616 S. Kanun uyarınca erteleme kararı verilse bile HUMK. nun 445. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk hükmün ortadan kaldırılmasına, Hazinenin açtığı davanın reddini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, HUMK. nun 445/5 ve 450. maddelerinden bahisle yargılamanın yenilenmesi davası kabul edilmiştir.
Ne var ki mahkemenin gerekçesinin kanuni olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, Hazine vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi isteyen aleyhine iptal ve tescil davası açılarak, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği ve davalının zilyetliği bulunmadığı ileri sürülmüş mahkemece, yapılan tahkikat sonucunda Hazine vekilinin iddiası sübut bulduğundan iptal ve tescil kararı verilmiştir.
Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak uzman ziraat ve jeoloji bilirkişilerin verdikleri raporun gerçeği yansıtmadığı gerekçesine dayanmaktadır. Adı geçen bilirkişiler aleyhine Asliye Ceza Mahkemesine 2000/793 Esas Sayalı dosyasında takibata başlanılmış ve 4616 S. Kanun uyarınca davanın karara bağlanmasının ertelenmesine karar verilmiştir. Bu durumda, bilirkişilerin HUMK. nun 445/5. maddesi uyarınca kasten gerçeğe aykırı rapor verdikleri sübut bulmamıştır. Öte yandan bu dava sırasında toplanan delillerde bilirkişilerin kasten yanlış rapor verdiklerini göstermemektedir. Kaldı ki, ceza davasına konu olan dosyaların eldeki dava ve dava konusu taşınmazla ilgisi de bulunmamaktadır. Bir an için o dosyalarda yanlış rapor verdikleri kabul edilse dahi bu husus eldeki davada yanlış rapor verdikleri anlamına gelmez. Ayrıca, dosyadaki toplanan deliller bilirkişilerin raporların da bir yanlışlığın bulunmadığı göstermektedir. Bunun yanında, daha önce verilen iptal ve tescil kararı salt bilirkişi raporlarına dayandırılmamış, bilirkişi raporları yanında öteki delilleri de değerlendirmek suretiyle iptal ve tescil kararı vermiştir.
Hal böyle olunca yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy