(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 464 parsel sayılı taşınmazda davalının usul ve yasaya aykırı imar uygulaması ve plan tadilatları yaparak mağduriyetine sebep olduğunu, taşınmazın büyük bir bölümünü kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürüp imar uygulaması ile belediye adına tescil edilen 16826 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idari işlemin iptaline yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, imar uygulaması ve ifraz işlemlerinin davacının talebi doğrultusunda yasaya uygun yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,taraflar arasındaki çekişmenin idari işlemden kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil, tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacının çekişme konusu ettiği taşınmazın imar uygulamaları sonucu mülkiyet değişikliğine uğradığı anlaşılmaktadır.
Encümen kararına dayalı olduğu anlaşılan idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı açıktır. Öyle ise, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, işin idari yargı yerini ilgilendirdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi görevsizlikle birlikte yargı yeri farklı olmasına rağmen gönderme kararı verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.9.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy