(1086 S. K. m. 74, 75, 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 809 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının haksız olarak el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak el attığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi U.Ş.'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 809 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacının anılan taşınmazın paydaşlarından bulunduğu, kayıtla ilgisi bulunmayan davalının taşınmazın bir bölümünü tasarrufu altında tuttuğu anlaşılmaktadır. Davalı işgalinin haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı sabittir. Davanın kabulü kural olarak doğrudur.
Ancak, HUMK'nun 74, 75, 76. maddeleri göz önünde tutulduğunda hakim, dava edilen şey bakımından hüküm kurmak durumundadır. Talep konusu edilmeyen bir husus yönünden hüküm kurulmasına olanak yoktur.
Davacı taşınmazın 5000 m2'lik bölümünün davalının işgalinde olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İşgalin ise bundan fazla bir miktara ilişkin olduğu keşfen saptanmıştır. Bu durumda taleple sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken fazla için karar oluşturulması isabetsizdir.
Öte yandan, davacı taşınmazın paydaşlarındandır. İşgal edilen taşınmaz yönünden tayin ve takdir edilecek ecrimisilde payı kadar hak sahibi olması gereklidir. Buna karşın ecrimisilin tamamının davacı adına hüküm altına alınması da isabetli değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy