(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazını, davalının hiçbir haklı ve yasal nedene dayanmadan işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, çekişmeli yeri işgal etmediklerini, anılan yerde MNG. Kargo Yurt İçi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş.'nin bulunduğunu ve bu nedenle husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıdan taşınmazın davalı şirket tarafından kullanıldığını ve davalının fuzuli şagil durumunda bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi dosyasının kabulüne ecrimisil talebi yönünden ise dava atiye bırakıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı kullanmadığını ve husumetin kendisine yanlış yöneltildiğini, çekişmeli yerin MNG. Kargo Yurt içi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.tasarrufunda bulunduğunu anılan şirket ile ilgisinin olmadığını ileri sürmek suretiyle, davanın reddini savunmuştur.
Medeni Yasanın 683/2. maddesi gereğince haksız eylem nitelikli elatmanın önlenmesi davaları taşınmazı haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı açılır.
Somut olayda; mahkemece, çekişme konusu taşınmaza fiilen kimin elattığı ve davalının sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde yeterli araştırma ve soruşturmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tanık dahil tüm delillerin toplanması, davalının çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıp atmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmaya dayalı hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy