(6570 S. K. m. 12)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Belediye'ye ilişkin 2142 parsel s. taşınmazla ilgili olarak Belediye Meclisi ve Encümence davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne 10 yıllığına kiraya verme kararı alındığını, ancak davalının, kiracılık ilişkisinin kuruluşu için sözleşme imzalayıp Belediye'ye göndermediği gibi herhangi bir bedel de ödemediğini, davalı Genel Müdürlüğün kiracılık sıfatını kabul etmediği durumda taşınmazı sair davalı Kulübe kullandırmaya başladığını, davalıların dava konusu taşınmazda haksız işgalci durumunda olduklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi, Genel Müdürlüğün kiracılık sıfatının kabulü halinde 6570 s. kanunun 12. maddesi gereğince tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Amasra Yelken Kulübü, Belediye'ye ilişkin 2142 no'lu parsel kapsamındaki 330 m2 bölümün 49 yıllığına Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne tahsisine karar verildiğini, tahsis işleminin hukuken geçerli olduğunu, tesisin Genel Müdürlükçe Kulübe tahsisinin amaca aykırı olmadığını, dahili davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü de, Belediye ile aralarındaki protokol gereğince taşınmazın intifa hakkının Genel Müdürlüğe verildiğini, tahsis karşılığı ücret talep edilmediğini, protokol hükümlerine dayanarak taşınmaz üzerindeki tesisleri davalı Kulübe kiraladıklarını, Belediye ile aralarındaki sözleşme ile kurulan hukuksal ilişkiye dayanarak taşınmazı tasarruf ettiklerini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasındaki protokolün kira sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı, tapuya tescil edilmediğinden intifa hakkının oluşmadığı, sözleşmenin dayanağı olan Meclis Kararının ve protokolün idari kararla iptal edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı temsilcisi ve dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacı idareye ilişkin çaplı taşınmazla ilgili olarak alınan tahsis kararının idari tasarrufla iptal edildiği anlaşıldığına göre; davalı temsilcisi ve dahili davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy