(4721 S. K. m. 724, 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, Türk Eğitim Vakfı adına kayıtlı 165 sayılı parseli davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı vekili, davalının binayı iyiniyetle inşa ettiğini belirtmiş, birleştirilen 2003/1498 esas sayılı davası ile de temliken tescil, olmadığı takdirde yapı bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile; birleşen dava yönünden şartları gerçekleşmeyen tescil isteğinin reddine, yapı bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraflarca duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.4.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Türk Eğitim Vakfı vekili avukat A. Doğan geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi M. Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilerek görülen karşı dava ise temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisile; karşı davanın da tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 165 parsel sayılı taşınmazın bağış yoluyla davacı Vakfa intikal ettirildiği, üzerindeki yapının kayıtla bir ilgisi bulunmayan davalının işgalinde olduğu, bu işgalin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesinde, ayrıca Türk Medeni Kanununun 724. maddesindeki koşullar oluşmadığından temliken tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Değinilen hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, taşınmazın davacıya bağış tarihi itibariyle üzerinde davaya konu muhtesatın bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Öte yandan davalının binada iyileştirme yaptığı yolundaki savunmasının kanıtlandığı da söylenemez.
Hal böyle olunca, bedel isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy