(818 S. K. m. 18, 389)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalı Nihat'ın teyzesi olan davacıdan okuma yazma bilmemesinden ve yaşlılığından faydalanarak geniş yetkiler içeren vekaletname aldığını, bu vekaletnameye istinaden, davacı adına kayıtlı 2 nolu parseldeki dükkanı muvazaalı olarak diğer davalı Mustafa'ya devrettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde taşınmazın satış bedeli olan 10 milyar TL. nın davalı Nihat'tan tahsilini istemiştir.
Davalı Nihat vekaletnamenin satış yetkisini içerdiğini ve usulüne uygun düzenlendiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, davalı Mustafa ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ... vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının araştırılmadığı, davalıların davacıyı zararlandırma kastıyla hareket edip etmediğinin tespit edilmediği bedelin vekil edenin oğluna ödendiğinden bahisle davalı Nihat'ın borçtan kurtulduğunun kabulünün de doğru olmadığı, bu konuda delillerin toplanması iç ilişkilerin değerlendirilmesinin gerektiği... gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi B. D. Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 270,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy