(4721 S. K. m. 688, 706) (818 S. K. m. 18, 213) (2644 S. K. m. 26)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları Fatma Kum'un sair mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla mal varlığının tamamını oluşturan taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile tek erkek çocuğu olan davalıya temlik ettiğini, davalının muvazaalı olarak devraldığı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptırdığı binadan işyeri ve konut olarak birçok bağımsız bölüm aldığını, hiçbir zaman murise bakmadığını ileri sürüp 1415 ada 94 parseldeki davalı adına olan paylı ve müstakil bağımsız bölümlerin tapularının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemin hukuken geçerli olduğunu, murise temlikten önce ve sonra ölümüne kadar baktığını, bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, murisin yanında olmadığı dönemlerde yardımcı tutarak bakımını üstlendiğini, temlik işlemini davacının başından beri bildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin gerçek iradesinin sair mirasçılarından mal kaçırarak davalı oğluna bedelsiz dava konusu yeri bağışlamak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 202,50 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy