(4787 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı B., velayeti altında bulunan çocukları adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü eşiyle şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanınca elinden alınacağı düşüncesiyle yakın arkadaşı olan davalıya, iade edilmek üzere temlik ettiğini, davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile tescilini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı O., 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün bedelini ödeyerek torunları adına tescil ettirdiğini, davalı B.'in velayet hakkını kötüye kullanarak diğer davalı ile işbirliği yaparak taşınmaz temlik ettiğini ileri sürerek tapunun iptal ve tescilini olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli ile satın aldığını bildirip reddini savunmuştur.
Karşı davalı, aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davalı ve davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.3.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden B. Elibol vs. vekili Avukat G. Özkan vekili Avukat A. B. Özgür ile temyiz edilen vekili avukat A. Paşaoğullar geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Ü. Akdoğan tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ve birleştirilen dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 181/245705 arsa paylı 6 nolu bağımsız bölümün 1992 doğumlu M. ile 1995 doğumlu O. ve K. Elibol adına 1/3'er oranında kayıtlı iken yaşı küçük maliklere velayeten anneleri B. Elibol tarafından 1.5.2003 tarihinde davalı Z. Özden'e 117 milyar lira bedelle satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı B., velayeti altındaki çocukları adına kayıtlı taşınmazın ayrıldığı eşi tarafından elinden alınacağı düşüncesiyle davalıya, iade edilmek üzere muvazaalı temlik ettiğini, davacı O. ise, velayet hakkının kötüye kullanılmak suretiyle çocukların zararlandırıldığını ileri sürerek eldeki davaları açmışlardır.
Söz konusu anlatım içerisinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın velayet altında bulunan küçükler bakımından velinin görevini kötüye kullanıp, kullanmadığının ayrıca velayet altındaki küçüklerin zararlandırılıp, zararlandırılmadığının saptanması ile çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.
Öyle ise, böyle bir çekişmenin çözüm yerinin 4787 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince aile mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı-karşı davalı ile davacının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 07.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy