(492 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı M. Kılıçoğlu'nun maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 34 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı ikinci eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, intifa hakkının da diğer davalı kızına intikal ettirildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava sonucunda, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde, çekişme konusu taşınmazın değeri 130.000.000.000 TL. olarak belirtilmiş, yerinde yapılan keşif sonucu taşınmaz değerinin 50.000.000.000 TL. olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, keşfen saptanan taşınmaz değeri üzerinden, iptal konusu yapılan davacı payı dikkate alınarak, davacı yararına avukatlık parasına ve harca hükmedilmesi gerekirken fazla harç ve avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.
Sonuç: Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy