(818 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 706) (2644 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 38, 39, 73)
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakan Muharrem'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 2199 ada 1 parsel s. taşınmazdaki 3 adet bağımsız bölümünü davalılara temlik ettiğini ileri sürüp muvazaa sebebiyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mustafa ve Gülsüm, dava konusu taşınmazların satış işleminin gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Sair davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Davanın reddine ait olarak verilen karar, Dairece; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında kayıt malikine yalnızca tebligat yapılarak davalı sıfatı verilmesi mümkün değildir. Yapılması gereken iş 13 nolu bağımsız bölüm maliki Gülsüm hakkında usulüne uygun olarak dava açılması ve açılacak davanın eldeki dava ile birleştirilmesi suretiyle yargılamanın sürdürülmesinden ibarettir. Usulen açılmış bir dava bulunmaksızın yargılama yapılması ve hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca; yukarıda açıklandığı biçimde işlemlerin ikmal edilmesi, ondan sonra yargılama yapılarak bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,00.YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy