(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastroca davalı adına tespit ve tescil edilen 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 945 tarihli R. H. Bey Oğlu P. M. Paşa Vakfiyesi kapsamında kaldığını zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapunun iptali ile vakfı ya da vakıflar idaresi adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş. D. İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, davada kendisine husumet yöneltilen Z. Sarı'ya ait olmadığı, kayden dava dışı Hazinenin malik olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır. Eldeki davada, husumet çekişme konusu taşınmazın kayıt malikine karşı değil, taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmayan kişi aleyhine yöneltilmiştir. Davada husumet dava şartıdır.
Sonuç: O halde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak, davanın reddedilmiş olması açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazının reddi ile hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy