(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 36612 ada 2 sayılı imar parseline davalıların gecekondular yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı Sadullah, çekişmeli taşınmazı boşalttığını ve davacıyla aralarındaki taahhüde uygun davrandığını beyan ederek, davanın reddini istemiş, diğer davalı Halil, gecekondunun hangi parsel içerisinde kaldığını bilmediğini ifade etmiştir.
Davalı şirket vekili, çekişme konusu 2 nolu parsel ile şirketin paydaşı olduğu komşu 1 nolu parselin, kadastral parsellerde yapılan imar uygulaması ile oluştuklarını ve davalı şirkete ait yapıların imar uygulaması sonucu davacının parseli içerisinde kaldığını, bu nedenle 3194 Sayılı Yasanın 18/9 maddesi gereğince yapı bedelleri ödenmeden elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilemeyeceğini, kusurdan söz edilemeyeceğinden ecrimisilden de sorumlu tutulamayacaklarını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Halil'in kullanıldığı yerin dava konusu 2 nolu parseli içerisinde kalmadığı anlaşıldığından onunla ilgili davaların reddine, davalı Sadullah'ın taşınmazı yargılama sırasında boşaltması nedeniyle meni müdahale davası konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak elçekme tarihine kadar kullanımı haksız olduğundan ecrimisil talebinin kabulüne, davalı şirket hakkında ise, yapılarının imar uygulaması sonucu dava konusu 2 nolu parsele tecavüzlü hale geldiği gerekçesiyle depo edilen bedel ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00.90.-YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy