(5393 S. K. m. 18, 34)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, belediye adına tapuda kayıtlı 3 parça taşınmazın Belediye meclis kararı olmaksızın davalıya ait 40 ve 104 nolu parsellerle belediye zararına olacak şekilde takas yapıldığını, davalının takas edilen taşınmazları 3 üncü şahıslara sattığını, bu işlem nedeniyle oluşan 7000 YTL belediye zararının davalıdan tahsili ile Belediyeye devredilen 40 ve 104 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava zamanaşımı itirazında bulunarak meclis kararı alınmamasında belediyenin kusurlu olduğunu, ayrıcı taşınmazlarının daha değerli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, Belediye meclis kararı alınmaksızın yapılan takas işleminin yoklukla sakat olduğu, davalıya devredilen taşınmazların üçüncü kişilere devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Kemal Karanfil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 5393 sayılı yasanın 18/e maddesi delaletiyle 34/g maddesi uyarınca yapılan taşınmaz temlikinin belediye meclis kararına dayanmadığı ve sicilin yolsuz oluştuğu saptandığına; kaldı ki sicilin illetini teşkil eden idari tasarruf idari yargı yerinde iptal edilmiş bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 283,50-YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy