(3194 S. K. m. 32, 42)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki binasına komşu davalıya ilişkin 49 parselde bulunan binadan sızan suların zarar verdiğini evinin boyalarının dökülerek rutubetten oturulamaz hale geldiğini ileri sürerek alınacak önlemleri belirlenerek zararın giderilmesi, eski hale getirme, davalı taşınmazındaki kaçak katın yıkımı ile tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı; 49 parselin maliki olduğunu ancak taşınmazında 20 yıldır dava dışı iki oğlunun oturduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı taşınmazındaki kaçak katın yıkılması isteğinin reddine, keşfen belirlenen önlemler alınmak suretiyle çekişmenin giderilmesine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ü
A
'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yıkıma konu edilen kaçak katın 3194 sayılı kanunun 32. ve 42. maddeleri uyarınca idareyi ve idari yaptırımı gerektirdiği gözetilerek bu konudaki isteğin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi keşfen belirlenen bilirkişi raporunda gösterilen zararı giderici önlemlerin kararı altına alınmasında bir yanlışlık bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22,00-YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy