(818 S. K. m. 18)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan babaları H. G.'ın 3 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devrettiğini ileri sürerek payı oranında iptal-tescil istemiştir.
Davalı, miras bırakanın aynı akitte davacıya ve dava dışı mirasçıya da taşınmaz temlik ettiğini, paylaştırma amacıyla işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bizzat yer aldığı akdin muvazaalı olduğunu ileri sürmesinin Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat D. D. ile temyiz edilen vekili Avukat K. A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi M. Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 500,00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy