(5393 S. K. m. 85) (5272 S. K. Geç. m. 1) (5281 S. K. m. 44, 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı Belediye, dava konusu tapuda Hazine adına kayıtlı 770 sayılı parselin 5272 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında kaldığını, ancak anılan maddenin 5281 Sayılı Yasanın 44/7 ve 45/10. maddeleri ile yürürlükten kaldırıldığını ileri sürüp, 45/10. maddesinin Anayasaya aykırılığının benimsenerek Anayasa Mahkemesine başvurulmasını ve bekletici mesele yapılarak sonucunda da taşınmazın tapusunun iptaliyle Belediye adına tescilini istemiştir.
Davalılar, Ankara Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığını ayrıca Maliye Bakanlığı yerine Maliye Hazinesine karşı dava açılması gerektiğini bildirmiş, davanın esasını oluşturan 5272 Sayılı Yasanın 5393 Sayılı Yasanın 85/1. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığını, dolayısıyla yürürlükten kalkan bir yasanın Anayasaya aykırılığının ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 5272 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının Yasama organının görev ve yetkilerinden olduğu, davacının kazanılmış hakkından bahsedilemeyeceği, anılan Yasanın da sonradan 5393 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy