(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümde davalının hiçbir hukuki nedene dayanmaksızın oturduğunu, dava dışı amcası Mustafa'nın da bu yeri haricen satın aldığını iddia ederek, taşınmazı boşaltmadığını, kendisinin satış iradesi bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı; çekişmeli yeri, haricen satın aldığını, iyiniyetle tasarruf ettiğini, davacının tapusunu devretmediğini, zararlandırıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz boşaltılmış olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, ecrimisil isteğinin, sabit görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi dava değeri yönünden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu davalının anılan yerde kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.
Mahkemece, yargılama devam ederken çekişmeli bağımsız bölümün anahtarının davalı tarafından davacıya teslim edilip, haksız eyleme son verildiği gözetilmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle el atmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, davacının ecrimisil isteği, davalının harici satın alma olgusuna değer verilerek reddine karar verilmiş ise de; tapulu taşınmazlarda harici satışa değer verilemeyeceğinden, davalının eyleminin haklı ve geçerli bir hukuki nedene dayandığı söylenemez.
Bu nedenle kayda üstünlük tanınmak suretiyle davalının haksız işgal tazminatından da sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy