(3030 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 10 parça taşınmazın İstanbul Valiliği, İl İdare Kurulu kararı ile davalı adına tescil edildiğini, tescile dayanak kararın idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 7596 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller yönünden davasını atiye terk etmiştir.
Davalı, davaya dayanak İdare Mahkemesi kararının haksız olduğunu, 3030 Sayılı Yasanın 5. maddesindeki 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olarak kabulünün doğru bulunmadığını, belediye sınırları içindeki taşınmazların kendi adına tescilinin doğru olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalı adına tesciline dayanak teşkil eden İl İdare Kurulu kararının idari yargı yerinde iptal edildiği, tescilin yolsuz hale geldiği, 9 parça taşınmaz hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Mahmut Hekim ile temyiz edilen vekili Avukat Nurten Aydın geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Emine Solmazlar tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmaza ilişkin sicilin dayanağı idari tasarrufun idari yargı yerinde iptal edilmek suretiyle sicilin illetten mücerret hale geldiği ve yolsuz tescil niteliğine dönüştüğü gözetilmek suretiyle karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre;
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.714.50.-YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy