(4721 S. K. m. 683, 995) (2942 S. K. m. 3) (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği m. 35) (Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik m. 65)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı kayden maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından trafo yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, trafonun kaldırılması ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi A.S.Ç.'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME KARARINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
18. ASLİYE MÜKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2006-142
KARAR NO: 2007/447
KARAR TARİH: 13/11/2007
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan müdahalenin men11 ve ecrimisiî davasının yapılarak bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREKÇE: Davacı vekili harçlandırılmış 20.03.2006 tarihinde işlem gören ve duruşmada aynen tekrar ettiği dava dilekçesinde, özetle; Müvekkiline ait Ihlamır Sokak No: 1 Yenişehir/ANKARA adresindeki taşınmazın, Ankara Barosu'na kiralandığını, taşınmazın Ankara Barosu Staj Eğitim Merkezi (ABEM) olarak hizmet sunmakta olduğunu, ABEM'in giriş katında kapalı bir bölümde BEDAŞ'a ait bir trafo tesisi bulunduğunu, kamulaştırma yapılmadan ABAYS'a ait takınmazda BEDAŞ'a ait trafo tesisi kurulamayacağını, davalının hiçbir hakka dayanmadan ABAYS'a ait taşınmazın bir bölümünü yıllardan beri trafo tesisi olarak kullandığını, Kamulaştırma Kanunu madde 3 uyarınca kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi mümkünken bunun yapılmadığını, davalı ile ABAYS arasında trafo tesisine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, davalının ABEM'de trafo tesisi işletmesinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, ABEM'deki trafo tesisine yönelik şikayetler üzerine tesisin çalışanlar ve stajyerler üzerinde olumsuz bir etkisinin olup olmayacağı konusunda Gazi Üniversitesi Gazi Non-İyinizan Radyasyondan Koruma (GNRK) Merkezi'ne başvurulduğunu ve ABEM'de elektromanyetik radyasyon ölçümü yapılmasının talep edildiğini, yapılan inceleme sonucunda ABEM'de en yüksek ELF elektrik değerine giriş katta trafo önünde rastlandığının belirtildiğini, tespit edilen ELF değerinin lösemiye neden olabilecek manyetik alan değerinden yüksek olduğunun ifade edildiğim, trafonun bu şekilde zararlı olması nedeniyle trafonun ABEM'den kaldırılması gerektiğini, ABEM 'in her yıl 1000 civarında stajyere hizmet verdiğini, ayrıca Ankara Barosunun düzenlediği birçok konferans, konser, ruhsat töreni, staj kurulu çalışmaları gibi etkinlikler ABEM'de yapıldığını, binanın kafeteryasının gün boyu yiyecek ve içecek servisi için açık tutulduğunu, böyle bir merkezde lösemiye neden olabilecek manyetik dalgalar yayan bir trafo tesisinin varlığının insan sağlığına zarar verdiğinin açık olduğunu, bu nedenle trafonun kaldırılması gerektiğini, hiçbir hakka dayanmadan trafo tesisi işletildiği için. ecrimisil ödenmesi gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ihlamır Sokak. No: 1 Yenişehir/Ankara adresinde bulunan ve davalıya ait olan trafonun binadan kaldırılmasına, 10.000,00. YL. ecrimisilin vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20.04.2006 havale tarihli cevap dileksinde husumet ve esas hakkında ileri sürdüğü iddia ve itirazlarını aynen tekrarla, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava, Davacıya ait taşınmaza trafo tesis etmek suretiyle davalının vaki müdahalesinin men'i ile ecrimisil talebine ilişkindir.
Taraflarca verilen deliller dosyasına eklenmiş, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, atanan cevaplar dosyasına eklenmiş ve incelenmiştir.
Ankara Çankaya 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.04.2006 gün ve 1197 sayılı yazısı eki tapu kaydından Kızılay Mah. 1162/26 ada/parsel sayılı 475,00 m2 yüzölçümlü kargir apartmanın tamamının Ankara Barosu Avukatları Yardımlaşma Sandığı adına kayıtlı olduğu görüşmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra taşınmaz mahallinde kesif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişiler Doç. Dr. Bengül Günalp ve Selim Sezgin tarafından düzenlenen 20.03 2007 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı mahallinde yapılan elektrik alan şiddeti ölçüm değerleri ve GNRK Merkezi tarafından daha önceden yapılmış olan manyetik alan ölçüm değerleri, halk sağlığına akut zarar verilecek ulusal ve uluslar arası standart sınır değerlerinden oldukça düşük bulunduğunu, ancak ölçülen bu değerlerde kanser oluşum riskinin çok düşük olarak değerlendirilmekle birlikte, tamamıyla göz ardı edilemeyeceğini, ayrıca elektrik trafo merkezinin bina içine monte edilmiş olmasının, her ne kadar kapışları kilitlenmiş ve yeni dekorlu kapı ile düzenleniş olsa da, insanların sürekli kullandıklara alan içinde kaldığını, bu tür trafoların sık arıza yapma olasılığının yüksek olması ve bulunduğu, yer olumsuz etkenlere (yangın vb.) sebep olma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle kaldırılmasının uygun olacağını,
Bilirkişiler Gülüzar Ilgaz, Orhan Erdem ve Metin Sağdıçoğlu tarafından düzenlenen 09.04.2007 tarihli raporda, Dava konusu taşınmazın giriş katına yerleştirilmiş trafo merkezinin kurulu olduğu, tesisin kapılar arkasında ve kapıların kilitli olduğu, ancak insanların sürekli olarak önünden geçtiği ve kullandığı bir alan içerisinde olduğunu, bilirkişi kurulunda bulunan Doç. Dr. Bengül Günalp ve Salim Sezgin'in 20.03.2007 tarihli raporlarına göre taşınmazın çeşitli yerlerinde elektrik ölçüm değerleri ve manyetik alan ölçüm değerlerinin halk sağlığına akut zarar verebilecek ulusal ve uluslar arası standart değerlerinden düşük bulunmasına rağmen kanser riski bakımından göz ardı edilemeyeceği, bu tür tesislerin sıkça arızalanabileceği ve yangın riski doğurabileceği nedenleri ile de trafonun kaldırılması gerektiğinin mütalaa edildiğini, trafo'nun taşınmazın giriş katında işgal ettiği alanların toplam 22,975 m2 olduğunu, 20 03.2006 istem tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin piyasa kira rayiçleri 20.03.2006 tarihi itibariyle 75,00. YTL/m2 olarak saptandığını, dava tarihi itibariyle aylık ecrimisil bedelinin 1.723,12. YTL. ve enflasyon rakamları esas alındığında ecrimisil miktarının 20.03.2006-20.03.2005 arası 1.725,00. YTL./ay, 20.03.2005-20.03.2004 arası 1.590,00. YTL./Ay, 20.03.2004-20.03.2003 arası 1.460,00. YTL/ay, 20.03.2003-20.03.2002 arası 1.345,00 YTL./ay ve 20.03.2002-20.03.2001 arası 870,00. YTL./ay olarak esas alındığını, buna göre davacının 20.03.2006-20.03.2005 arası 20.700,00. YTL., 20.03.2005-20.03.2004 arası 19.080,00. YTL., 20.03.2004-20.03.2003 arası 17.520,00. YTL., 20.03.2003-20.03.2002 arası 16.140,00. YTL. ve 20.03.2002-20.03.2001 arası 10.440,00. YTL. olmak üzere toplam 83.880,00. YTL. olarak hesaplandığım, trafonun işgal ettiği zemin değerinin 91.900,00. YTL. olarak hesap ve takdir edildiği görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı vekili 25.04.2007 tarihli dilekçesi ile davalıya ait trafonun sağlığa zararlı olması, davalının hiçbir hakka dayanmadan trafo işletmesi nedeniyle, davalının müdahalesinin men'inin talep edildiğini, sağlığa zarar nedenine dayanan müdahalenin men'i isteklerini yangına sebep olabilme, yaşam ve bina güvenliğine zararlı olma nedeniyle men'i müdahale kararı verilesi olarak, ecrimisil taleplerini de bilirkişi raporu ile tespit olunan miktar yönünden ıslah ettiklerini bildirerek harcını ikmal etmiştir.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve karşılanması yönünden dosya yeniden aynı bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.10.2007 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacı Ankara Barosu Avukatları Yardımlaşma Sandığı'nın Eğitim Merkezi olarak kullandığı ve bodrum katta Hukuk Müzesi'nin bulunan Ihlamur Sokak No: 1 adresindeki binaya Halk Bankası Genel Müdürlüğü tarafından tesis ettirilmiş olan 6300 V/400 V gerilimli 4000 kVA gücündeki trafonun, yürürlükteki E.K.A.T. Yönetmeliği'ne uygun olarak tesis edildiğini ancak, Binaların Yangından Korunması Yönetmeliği'nin 65. maddesine uygun tesis edilmediğinin görüldüğünü, davaya konu trafonun bulunduğu ortam itibariyle can ve mal güvenliğini tehdit edebileceğinin düşünüldüğü görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını yazılı olarak bildirmiş olup, davalı vekili beyanda bulunmamıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu talep davalı idare tarafından davacıya ait olup, Ankara Barosu Staj Eğitim Merkezi (ABEM) olarak hizmet verdiği bildirilen Ihlamur Sokak No: 1 Yenişehir/Ankara adresinde mukim Çankaya 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün Kızılay Mah. 1162/26 ada/parsel sayılı 475,00 m2 yüzölçümlü kargir apartmanın giriş katında oluşturulan bölüme trafo tesis etmek suretiyle davalının vaki müdahalesinin men'i ile, hiçbir hakka dayalı olmadığı bildirilen işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, davalı tarafından tesisin Kamulaştırma Kanunu'nun 3/1. maddesinde zikredildiği üzere kamulaştırmaya dayalı olarak işgal ettiği yönünde bir delil ibraz etmediği gibidir yönde de bir iddia ileri sürmemiştir.
Bilirkişi raporları ile anılan tesisin zayıf da olsa kanser riski taşıdığı gibi özellikle sık sık araza yapabilecek ve yangına sebebiyet verebilecek yapıda olduğu, yangın söndürme sistemi bulunmadığı gibi yangın söndürme yönünden herhangi bir önlemin alınmadığı, yangın tüplerinin bulunmadığı, trafonun ilkel sistem olan az yağlı kesiciye bağlı Primer Röle ile korunduğu, trafo altında yağ kanalının bulunmadığı, herhangi bir müdahale gerektiğinde gerekli olan 6300 V gerilime dayanıklı eldiven ve İzole manevra çubuğunun bulunmadığı, gerek trafo hücresinin, gerekse giriş, ölçü ve çıkış hücrelerinin havalandırmasının yeterli olmadığı, 15 yıldır çalışan tesiste hiçbir yenileme ve temizliğin yapılmamış olduğu, trafonun 14.02.1992 tarih 2512 sayı ile onaylanan projeye göre Halk Bankası Genel Müdürlüğü tarafından kurulu gücü 68 kw olmasına karsın, ihtiyacın çok üzerinde 400 kVA olarak projelendirilip tesis edildiği, bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği üzere, elektrikli her cihazın aşırı yükte çalıştırılması, periyodik bakımının zamanında yapılmaması, koruma sisteminin çalışmaması, çalışma ömrünün sonunda hala kullanılmaya devam edilmesi, yeterli havalandırma ve soğutmanın yapılmaması halinde yangına sebebiyet verebileceği ve 6300 V gerilimin rahatlıkla tehlike yaratabileceği, bunun yanı sıra dışarıdan gelebilecek yangın anında trafo ve kesici içindeki yağların tutuşması halinde yangını kontrol etmenin imkansız hale gelebileceği, bunun yanı sıra dava konusu trafonun davacı Sandık ve Sandık mensuplarına da her hangi bir hizmet vermediği tespit edilmiş olup, davalı idare tarafından aksine delil getirilmemesi karşısında, davacıya ait taşınmazın giriş katında oluşturulan bölüme davalı idare tarafından hiçbir haklı nedene dayalı olmadığı anlaşılan trafo tesis etmek suretiyle vaki müdahalesinin men'ine, bilirkişiler tarafından değerlendirme ve hesaplama yönünden dosya kapsamına ve denetime elverişli hesaplama neticesi tespit olunan miktara dayalı ecrimisil talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) DAVANIN KABULÜ İLE; Ihlamır Sokak No: 1 Yenişehir Ankara adresinde mukim Çankaya 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün Kızılay Mah. 1162/26 ada/parsel sayılı 475,00 m2 yüzölçümlü kargir apartmanın giriş katında oluşturulan (Bilirkişiler Metin Sağdıçoğlu, Gülizar Ilgaz ve Orhan Erdem tarafından düzenlenen 22.10.2007 tarihli ek rapor eki krokinin 1, 2, 3 no ile "Trafolar" olarak adlandırılan bölüme trafo tesis etmek suretiyle davalının vaki müdahalesinin men'i ile, davalıya ait trafonun anılan yerden kaldırılmak suretiyle, boş olarak davacıya teslimine,
2-) 83.880,00. YTL. ecrimisilin dönem sonlarından (10.440,00. YTL. kısmına 20.03.2002 tarihinden, 16.140,00. YTL. kısmına 20.03.2003 tarihinden, 17.520,00. TL. kısmına tarihinden, 19.080,00. TL. kısmına 20.03.2005 tarihinden ve 20.700,00. YTL. (kısmına tarihinden) itibaren yürütülecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Meri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7332.80. YTL, nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 1.258,46. YTL. yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 1.133,00. YTL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Alınması gerekli 9.492,12. YTL. harçtan peşin alınan 1.133,00. YTL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.359,12. YTL. harcın davalıdan tahsiline, Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13.11.2007
Full & Egal Universal Law Academy