(4721 S. K. m. 683) (492 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ile üzerindeki muhtesatın yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesi isteğiyle daha önce dava açtığını, açılan dava sonunda yalnızca iptal kararı verilip, diğer istekler yönünden karar verilmediğini bildirip, kıyı vasfındaki yere yönelik davalıların elatmalarının önlenmesi ve muhtesatların yıkımı isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazının kesinleşen ilamla iptal edilen kısım üzerindeki muhtesatların yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik HakimiA.Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu, bilirkişi krokisinde A-B-C-D-E harfleriyle gösterilen yerlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının saptandığı, daha önce Hazine tarafından açılan dava sonunda anılan yerlerin tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği, yapılan istinat duvarından dolayı elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, daha önce tapu kayıtlarının iptaline karar verilen yerlere muhtesatlar yapılmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Toplanan bilgi ve belgelere göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının sair davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, Hazinenin Harçlar Yasasının 13. maddesinin j bendi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.
Sonuç: Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki 3. bendindeki peşin alınan harçtan 12.20 YTL. harcın mahsubuyla istek halinde artan harcın davacı tarafa iade edilmesine tümcelerin çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 202,50 TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy