(4721 S. K. m. 1023) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 192 ada 213 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün K. A.Ş. tarafından M. A.'ye satış yetkisi veren Konya 7. Noterliği'nin 06.01.2005 tarihli vekaletin bir kısım davalılar tarafından ele geçirilerek noter evrakı üzerinde bulunan fotoğrafın M. A. ismine düzenlenen sahte nüfus cüzdanındaki fotoğrafa uygun hale getirilerek taşınmazın kısa aralıklarla davalılar F., A. ve son malik olan E.'e muvazaalı olarak temlik edildiğini, anılan davalıların işbirliği içerisinde ve kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, olmazsa 600.000 TL'nin Hazine'den tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılardan Hazine, davanın reddini savunarak davanın görevli memurlara ihbarını istemiş, davalı E. ise, taşınmazı itibarlı tüccar olan A.'den satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek reddi savunmuştur.
Mahkemece, davalı F.'ya yapılan temlikin sahte nüfus cüzdanına dayanılarak yapıldığı, davalılar A. ve E.'in iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle davalılar F., A. ve E. yönünden davanın kabulüne; Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar E. S., Hazine vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.3.2010 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Rafet Bulut ile temyiz eden vekili Avukat S.B.ş, D.G. ve ihbar edilen vekili C.T. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. Ö. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilk kayıt maliki F.'ya yapılan temlikin sahte belgelerle gerçekleştirildiği ve ondan edinen A. ile son kayıt maliki E.'in TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı mahkemece belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.
Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; dava tapu iptal ve olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, iptal ve tescil isteği kabul edildiğine göre diğer talep bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek bu istek bakımından bir karar ittihazına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden,
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki Hazine hakkındaki davanın reddine ilişkin sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine Hazine hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına sözcüklerinin yazılmasına buna bağlı olarak hüküm altına alınan Avukatlık Ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığından Hazine vekilinin Avukatlık Ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 750.00.'şer -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 24,907,30 TL. bakiye onama harcının davalı E. S.'den alınmasına, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy