(3402 S. K. m. 12) (1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı asıl davasında, kayden maliki olduğu 1148 ve 1150 parsel sayılı taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, bilahare başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı ile lehine tazminata hükmedilmediğini, böylece HUMK.'nun 445/11. bendinde öngörülen koşulun gerçekleştiğini, birleşen davasında ise; 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde yapılan değişikliğin yargılamanın iadesi nedeni olduğunu ve ayrıca tapu iptal kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının birbirleriyle çelişkili kesin iki hüküm olduklarını ileri sürerek, her iki davasında da yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalı, HUMK.'nun 445. maddesinde öngörülen iade-i muhakeme koşullarının mevcut olmadığı gibi süresinde de talepte bulunulmadığın, ayrıca davacıya Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminatın ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın mevcut olmadığından esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.
Karar: Davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. T. Ö.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy