(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, mahcur(miras bırakan) S. ’un ehliyetsiz olduğu dönemde davalı E.’ya verdiği vekaletname ile 83 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davalı H.’ye satış yoluyla temlik ettiğini, hastanede düzenlenen vekaletnamenin mahcurun evinde düzenlenmiş gibi gösterildiğini, mahcurun yatalak ve konuşamaz halde olmasına rağmen sağlık raporu alınmadan hile ile vekalet alındığını, satış bedelinin düşük olup mahcura ödenmediğini ileri sürüp, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile mahcur adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında mahcurun ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişler ve davalı D. hakkındaki davayı atiye bırakmışlardır.
Davalı N., davaya konu vekaletnamenin noterlik kanunu ve genelgelere uygun tanzim edildiğini, noterin sorumluluğunu gerektirecek bir kusurun bulunmadığını, davalı H., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davalı E., uzaktan akrabası olan mahcurun kendi isteği ile vekaletname verdiğini, vekalet tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın geçerli vekaletnameye istinaden usulüne uygun olarak satışının yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı D. hakkındaki davanın atiye terk edildiği, çekişme konusu taşınmazın temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde mahcur (miras bırakan) S...’nın hukuki ehliyete haiz bulunmadığı, noter ve vekilin yaşlı, yatalak ve konuşamayan kişinin işlem yapabilmesi için sağlık raporu alınması gerektiğini bilebilecek durumda oldukları, davalı H.’nün vekaletnameyi inceleyip daha sonra taşınmazı satın alması gerektiği, taşınmazın bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar N., H. ve E. tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar ve Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar N., H. ve E.'nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 582.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)