(1086 S. K. m. 427)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, Milli Emlak Müdürlüğünden belediyece satın alınan 7 parça taşınmazın tekstil sanayiinde kullanılmak koşuluyla belediye meclisinin onayıyla belediye encümeni tarafından şartname düzenlenerek ihale usulü ile tekstil firmasına satıldığını, bu firmanın da sonradan davalı şirket ile birleştiğini, taşınmazlardan sadece bir tanesine şartnameye uygun olarak tekstil fabrikası kurulduğunu, diğer taşınmazların ise tarım amaçlı kullanılmak istendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kütüğündeki sicilin geçerli bir idari işleme dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili ile temyiz edilen vekili geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)