(1086 S. K. m. 445) (818 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada,
Davacılar, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.1999 tarih ve 1995/131 esas, 1999/546 karar sayılı ilamı ile 638 parsel sayılı taşınmazın 300/2400'er paylarının Suriye uyruklu M. Ş.'dan edinildiğinden tapu kaydının iptali ve M. Ş. adına tesciline karar verildiğini, M. Ş.'ın nüfus kaydından terkini işleminin usulsüz olduğunun idari yargı yerinde belirlenerek Türk vatandaşı olduğuna dair kaydın ihya suretiyle yeniden tesis edildiğini ileri sürüp yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tapu kaydına hazinece el konulmuştur şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar: Davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat U. S. ile temyiz edilen D. M. vekili Avukat O. Ö. geldiler davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi E. S. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen 1995/131 esas sayılı ilam taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu, davacıların mülkiyet hakkını önde tutarak adlarına tescil istedikleri, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine açılan dava nedeniyle davacı D
adına bankaya yatırılan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Hazinece talep edilmesi mümkün olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy