(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2007 tarih, 2006/240 esas, 2007/196 karar sayılı ilamı ile aleyhine tapu iptali ve tescile karar verildiğini, dava konusu taşınmazların temlikinin bakım ihtiyacı nedeniyle devre konu edildiğini, maddi bakımdan murisin desteğine ihtiyacı olmadığına ilişkin belgeleri karar kesinleştikten sonra temin edebildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat D. Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi E. S. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen hususların HUMK'nun 445. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uygun düşmediği gibi sonradan ibraz edilen belgelerin taşınmazların ölünceye kadar bakma aktiyle temlik edildiği gözetildiğinde iade-i muhakemeye konu teşkil etmeyeceği, sebep olmayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy