(4721 S. K. m. 683, 995) (1086 S. K. m. 442)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.7.2009 gün ve 34-211 sayılı hükmün reddine ilişkin olan 3.5.2010 gün ve 4108-5127 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Bakırköy 8. Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/ 230 esas sayılı dava dosyası 21.07.2010 tarihli üst yazı ile gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tazminat, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Dairece elatmanın önlenmesi ve tazminat yönünden kararın doğru olduğu, sadece ecrimisil yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir tarafın temyiz itirazlarının reddedilmesi halinde ayrıca, onanması ibaresine yer verilmesine gerek yoktur. Nitekim Dairemizce davacının maddi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Sonuç: Davalının tüm, davacının maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, şeklinde karar verilmiş olmakla bu durumda istek yerinde görülmediğinden tavzih isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy